Se le revierte a Amlo la guerra sucia; sus finanzas, a debate - Jose Carreño

El orden del día de la agenda quedó determinado anoche por el tema del financiamiento sucio de la campaña de Amlo, puesto en la mesa por la primera plana de El Economista.
Conforme fue avanzando el día —relata Consultores en Información y Análisis de Medios (CIAM)— creció la controversia en torno de lo publicado por el director de ese diario, Luis Enrique Mercado, acerca de que los gastos de campaña de Amlo están financiados con dinero ilícito obtenido a partir de la extorsión y de presupuestos inflados de obras públicas.
El tema –continúa CIAM— tendió una sombra sobre Marcelo Ebrard, unas horas antes del debate entre los candidatos a jefe de gobierno del DF.
Y además dificultó los esfuerzos del PRD por seguir manteniendo el Expediente Hildebrando en el primer plano de la agenda de los medios.
Por ejemplo, en una entrevista con Pepe Cárdenas (Radio Fórmula) el vocero perredista Gerardo Fernández Noroña vio frenados sus argumentos sobre el caso Hildebrando cuando el conductor le preguntó sobre lo publicado por El Economista.
Aunque el vocero del PRD buscó responder con serenidad, en su respuesta descontrolada retó a El Economista a que presentara documentos ante los medios, cosa que el diario había hecho la mañana de ayer mismo en sus 8 columnas.
No se vieron mejor Amlo y Claudia Sheinbaum.
El candidato rechazó que desde el gobierno capitalino se haya creado un fondo (“de reptiles”, lo llamaban los clásicos) para su campaña. Cuando se le preguntó sobre lo publicado por El Economista, respondió: “¿Qué periódico es ese? no lo he leído, no lo leo”.
Y su refuerzo en la campaña, la señora Sheinbaum, aseguró que esa información es falsa: “Todas las cuentas del segundo piso fueron entregadas… Los contratos están a disposición del público; es falso. No he leído la nota y no puedo decir más”.
A eso fue a lo que respondió por la noche el columnista cibernético, radiofónico y periodístico José Fonseca, con tres heladas frases: 1) “Con documentos que afirma tener en su poder, el diario El Economista ha lanzado graves acusaciones de extorsión a proveedores y contratistas del gobierno del Distrito Federal. 2) “No pueden, ni el gobierno del DF, ni Andrés Manuel López Obrador, ignorarlas. 3) “No vale decir que no leyeron el diario, porque la acusación es muy seria”.
Tan seria que el tema apunta a crecer a menos de tres semanas de la jornada electoral.
Fondo de reptiles ¿o de pejes?
“Fondos de reptiles” ya se llamaban en la época de Bismarck, el canciller alemán que desde el siglo antepasado creaba este tipo de reservas para repartir entre la prensa europea a cambio de que ésta generara condiciones favorables a las campañas militares que emprendía el canciller.
Entre reptil y pez es el pejelagarto, la especie del trópico cuyo nombre popular ha popularizado al candidato tropical.
Y este fondo de pejelagartos lo mismo aparece destinado a compensar a comunicadores aliados a Amlo que a actuar contra periodistas críticos.
Ya el PAN anunció que presentará ante el Congreso de la Unión un punto de acuerdo para que se integre una Comisión Especial de legisladores que investigue el tema. Su candidato a jefe de gobierno del DF, Demetrio Sodi anticipó que lo publicado confirma que el PRD hizo del gobierno un “botín”; clamó que la gente se debe de dar cuenta quiénes son Amlo y su hasta ahora seguro sucesor, Marcelo Ebrard, quien aparece en El Economista como el recaudador del fondo de pejes entre los ambulantes.
Y el sector privado, con Canaco y Coparmex a la cabeza, exigieron al IFE y la Fepade (PGR) investigar y perseguir hasta sus últimas consecuencias a los responsables.
Con Ezra Shabot (Radiópolis) Adríán Trejo indicó que esta información confirma las sospechas acerca de los motivos que llevaron al gobierno del DF a negarse a hacer público el costo de la construcción de los segundos pisos. Y Luis Enrique Mercado dijo que en esas obras del segundo piso y el metrobús, los documentos indican que se pidió a los empresarios que sobrefacturaran incluso al doble de lo que costó la obra. Recalcó que los documentos dicen que se les pagaba la mitad y el resto iba a la campaña.
Y Jorge Fernández Menéndez, en Imagen, hizo notar que en uno de los documentos se habla de comunicadores beneficiados, a lo que Luis Enrique Mercado precisó que habla de comunicadores que se beneficiaron con asignaciones presupuestales de promoción.
También indicó que en el documento se dice que hay que tomar acciones en contra de comunicadores enemigos. Explicó que no se dice cuáles son las acciones en contra, sino que sólo mencionan a Pedro Ferriz de Con, Pablo Hiriart, Óscar M Beteta, Jaime Sánchez Susarrey y probablemente a Carlos Ramírez, aunque sólo se menciona el apellido.
Faltan muchas aclaraciones.