DF la peor economía

DF la peor economía
( Fernando Calzada Falcón )
( 2006-04-07 )

http://www.cronica.com.mx/nota.php?idc=235067

En días recientes el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI) dio a conocer las cifras relativas al Producto Interno Bruto (PIB, que se define como la suma monetaria de bienes y servicios de demanda final que se producen en un periodo, generalmente un año) por entidad federativa del año 2004. Es una estadística que se obtiene con un gran rezago y la lógica, parece ser, es que primero se genera un indicador nacional y el de las entidades habrá de resultar en sintonía con aquél, es decir, se va del todo a las partes y no se van agregando las partes para resultar en un indicador global. Con todo, es posible advertir cómo ha sido el crecimiento económico en cada una de las entidades que componen la república. Y lo que se advierte es que el Distrito Federal ha tenido el peor comportamiento en este renglón.

En primer lugar, en 2004 en comparación con el año anterior, el promedio nacional tuvo un crecimiento del PIB de 4.16%, mientras que el DF registró la cifra más baja: 0.2%. Incluso podría decirse que si nacionalmente no se creció más ello se debió al mal comportamiento del indicador en esta entidad federativa.

En segundo término, la situación es todavía más dramática si se analiza el periodo que va de 2000 a 2004. En este caso, el PIB nacional aumentó 6.38% (un crecimiento ciertamente lento e insuficiente para crear los empleos necesarios), pero el DF tuvo una variación negativa: -1.72%, o sea, aquí en estos cuatro años no hubo crecimiento sino recesión, o por lo menos estancamiento. De hecho, cabría agregar, si bien son 8 puntos porcentuales lo que separa al promedio del DF, donde la comparación dice todo es cuando ésta se hace entre el DF, por un lado, y Quintana Roo y Durango, por el otro: casi 25 puntos respecto al estado del sur y casi 21 puntos respecto al del norte. Otro dato relevante es que en dicho periodo, el DF fue la única entidad federativa que no creció.

En tercer término, lo anterior ha dado como resultado una caída de la participación del DF en el PIB total nacional. En efecto, en 2000 representaba 22.21%; en 2001, 21.94%; en 2002, 22.02%; en 2003, ya era de 21.35%, y en 2004 llegó al 20.52%. En otras palabras, la caída en la participación suma 1.69 puntos. Quizá a muchos esto pueda parecerles no significativo; sin embargo, cambia la perspectiva si se dice que esa caída del PIB de un año equivale a la producción conjunta anual de varias entidades.

En cuarto lugar, habida cuenta de lo anterior, se puede ver la evolución del PIB en pesos constantes de 1993, reales (es decir, descontando los efectos de la inflación) y utilizando para cada año las proyecciones del número de habitantes del Consejo Nacional de Población (Conapo). Así, lo que se observa es que pasa de 37 mil 192 pesos en 2000 a 36 mil 550 pesos en 2004. No tiene ningún caso mencionar cómo es que los economistas llegan a determinarlo, pero simplemente valga el señalamiento de que el producto interno bruto es igual al ingreso, lo que significa que si hubo esta disminución ello quiere decir que se redujo el ingreso por habitante, o sea, se ha dado, como promedio, un empobrecimiento de los habitantes del DF.

En quinto lugar, si esa ha sido la evolución de la economía del DF, en el mercado laboral las cosas también están mal. Si se revisan los números de los trabajadores asegurados permanentes (son los empleos que podrían calificarse como de calidad), en 2000 había 2 millones 24 mil 395 trabajadores en esa condición, cinco años después, en 2005, eran menos: un millón 951 mil 189. Esta misma categoría en el plano nacional tuvo en los mismos años una variación positiva de 0.48% (en realidad más bien muestra un estancamiento), mientras que en el DF fue negativa: -3.62%, es decir, a nivel nacional aumentó el número de trabajadores en 52 mil 39 personas, en tanto que en el DF hay 73 mil 206 menos. En otra perspectiva, la población económicamente activa ocupada (para decirlo de manera sencilla son quienes trabajan independientemente de si están asegurados o no) al tercer trimestre de 2005 era de 3 millones 760 mil personas, cifra menor a la que hubo en 2000: 3 millones 773 mil. Y la tasa de desempleo abierto en el DF en 2005 fue de 5.6%, no sólo mayor a la del promedio nacional (3.6%) sino que fue la más alta que haya tenido alguna entidad federativa (nada que ver con los que están mejor en este renglón: Guerrero y Baja California, ambos con menos del 1.5%).

En sexto término, se pueden mencionar dos datos más. En el DF se tuvo el segundo menor crecimiento de los salarios (desde luego debajo del promedio nacional) que fue del 25.9% de 2000 a 2005. El otro, recientemente el INEGI dio a conocer los resultados de la encuesta ingreso gasto de los hogares en el DF, y lo que se desprende es que hay una mayor concentración del ingreso (o si se quiere una mayor desigualdad social) en el DF que a nivel nacional.

Que quien gobernó esta entidad federativa durante casi cinco años en su papel de candidato diga que va a impulsar el crecimiento económico, el empleo y hará aumentar el salario, no deja de ser algo que llama la atención. La economía del DF no había tenido en la historia reciente (en una época no recesiva) una evolución por debajo del resto del país en su conjunto. Por eso lo que dice en la campaña no lo podría cumplir (ni tampoco quien no ha tenido experiencia de gobierno). Por eso ofrece esperanzas, porque no puede ofrecer resultados.